原住民族委員會訴願決定書 原民訴字第11100125674號
訴願人：釋宗妙
出生年月日：中華民國(以下同) **年**月**日
住所：桃園市**************
身分證統一編號：**********
訴願人聲請撤銷第三人王竑儐（於桃園市復興區竹頭角段610、612地號土地（下稱系爭土地）之地上權及所有權，桃園市政府以 110年4月14日府原產字第1100081746號函通知訴願人有關聲請撤銷第三人於桃園市復興區竹頭角段610、612地號土地之地上權及所有權，涉個案事實認定及私權，建議檢具相關事證，循司法途徑解決，否准訴願人聲請案，訴願人不服，提起訴願，本會決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
訴願人釋宗妙君（下稱訴願人）聲請撤銷第三人王竑儐（於桃園市復興區竹頭角段610、612地號土地（下稱系爭土地）之地上權及所有權，桃園市政府以 110年4月14日府原產字第1100081746號函通知訴願人有關聲請撤銷第三人於桃園市復興區竹頭角段610、612地號土地之地上權及所有權，涉個案事實認定及私權，建議檢具相關事證，循司法途徑解決，否准訴願人聲請案。
訴願人於110年4月15日收受原處分，訴願人不服，於同年4月28日提起訴願，原處分機關於110年5月18日檢送訴願書及答辯書予本會，同年7月20日寄達訴願理由補充書予本會，又於同年9月3日寄達訴願補充書（二）予本會，本會於110年11月19日送達調查證據並補正函予訴願人，並請其20日內補充陳述意見，惟訴願人未予回應。
本案系爭土地之地上權設定部分，依訴願法第4條第1款規定，訴願管轄機關應為桃園市政府，於110年9月10日以原民訴字第11000528709號函轉桃園市復興區公所辦理後續相關事宜，並副知桃園市政府及訴願人。
原處分機關答辯意旨略謂：訴願人向本府聲請撤銷第三人王竑儐於桃園市復興區竹頭角段610、612地號土地之地上權及所有權案，查前開竹頭角段610地號第三人依原住民保留地開發管理辦法第17條相關規定，經本市復興區公所及本府審查且經公告期滿無人異議後，始取得所有權，業已屬民眾私權範圍，另查現行原住民保留地開發管理辦法，僅予行政機關審認取得所有權資格，並未賦予因民眾異議撤銷所有權依據；另有關竹頭角段612地號土地之地上權之塗銷登記相關規定，查現行原住民保留地開發管理辦法，亦無依民眾聲請後，逕為塗銷之授權依據。
綜上，本府就訴願人之聲請事項，不得逕為塗銷該土地所有權暨地上權登記，僅具有相關作業通知及程序調查職權，上無作成最終意思決定結果之處分權限，因此所為之回覆內容並無從對未直接發生准駁之法律效果。其內容僅係單存說明訴願人所提申請案件涉及私權範圍，若該由司法上所保障之個人權力產生爭議，則應透過普通法院所涉司法途徑爭訟之，行政權不宜主動介入。
本府認實質上係告知訴願人應尋求司法途徑，而非對於訴願人之主張即請求有所准駁，核其性質應屬單純事實敘述即理由說明之觀念通知，訴願人尚不因通知內容之敘述而生法律尚規制效果，自難謂符合訴願法尚所稱之行政處分，訴願人自不得對之提起行政爭訟，倘對之提起訴願，及非法之所許，應不予受理。
綜上所陳，本件函文非為行政處分，敬請查核並依訴願法第77條第8款予以訴願不受理。
訴願人向本府聲請撤銷第三人王竑儐於桃園市復興區竹頭角段610、612地號土地之地上權及所有權案，針對竹頭角段612地號之「地上權應以於民國91年9月30日屆期而消滅」復興區竹頭角段地號現登記地上權存續期間自85年10月1日至90年9月30日止，先予敘明。
查民法第758條「不動產物權，依法律行為而取得、設定、桑施及變更者，非經登記，不生效力。」又依土地登記規則第143條第1項依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，至權利消滅時，應申請塗銷登記。
次查原住民保留地開發管理辦第16條「原住民違反前條規定者，除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，應依下來規定處理之：依、以為耕作權、地上權或農育權登記者，訴請法院塗銷登記。」第17條第5項「第一項第三款之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。」
綜上，本府就訴願人之補充說明，認本案所稱之地上權因存續期間屆滿而消滅者，仍依原住民保留地開發管理辦法仍得辦理所有權移轉登記，不因屆滿消滅而應塗銷之。
綜上所陳，訴願人所述存續期間屆滿應予以塗銷，為無理由。
理 由
一、按原住民保留地開發管理辦法第17條第1項及第2項規定：「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。」、「前項申請案由鄉（鎮、市、區）公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，並公告三十日，期滿無人異議，報請直轄市、縣（市）主管機關核定後，向土地所在地登記機關辦理所有權移轉登記。」
二、次按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」及同法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」
三、有關訴願人如為該土地之使用人，是否得對原處分機關所為之核定土地所有權移轉處分提起訴願，應視其對該註記是否具有法律上之利害關係，而其判斷標準則應在於其法律上之地位，是否可能因該處分，直接遭受法律上不利益之損害。揆諸土地使用人占有使用土地之權源，如係直接或間接來自於土地所有權人授與之使用、收益、處分之權能，或係依法律規定取得合法占有之權源，倘因原處分機關所為之核定土地所有權移轉處分結果，使其無法繼續合法占有使用土地，致其法律上之地位可能因該註記之影響，直接遭受法律上之不利益者，自得認其為法律上利害關係之第三人。惟若該土地使用人原本即無占有使用土地之正當權源，則該處分對其而言，自難謂有任何法律上之利害關係可言。換言之，無權占有人占有土地之事實，僅屬事實上之占有，縱具有經濟上、情感上或事實上之利害關係，亦難認其為法律上利害關係之第三人。依訴願人訴願書所載略以：「…系爭土地原為住於復興區頭角5號之江朗財家族使用，後因江朗財住家為石門水庫淹沒區，乃搬遷至後觀音區大潭，而於81年間交由訴願人使用，訴願人即開始於該地採竹筍並使用至今，換言之，訴願人乃系爭土地之實際使用人。」江朗財家族民國81年間非系爭土地所有權人，綜認江朗財家族將系爭土地交由訴願人自民國81年間開始使用，亦難認係依法律規定取得合法占有之權源。
四、訴願人於訴願書自承該土地自民國81年間開始使用，且所檢附之事證中有關截取：「原住民族土地管理資訊系統」圖像，亦僅佐證訴願人疑似民國84年間開始使用系爭土地，依原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定：「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。」查原住民開發管理辦法自民國79年3月26日訂定發布，訴願人於訴願書自承該土地自民國81年間開始使用自與上述規定難謂相符。
五、綜上所述，訴願人占有使用土地之權源，既非直接或間接來自於土地所有權人授與，亦非依原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定取得合法占有之權源，訴願人僅屬事實上之占有，縱具有經濟上、情感上或事實上之利害關係，亦難認其為法律上利害關係之第三人，與訴願法第18條相悖。
六、本案系爭土地之地上權設定部分，按訴願法第4條第1款規定，訴願管轄機關應為桃園市政府，於110年9月10日以原民訴字第11000528709號函轉桃園市復興區公所辦理後續相關事宜，並副知桃園市政府及訴願人。
七、據上論結，本件訴願不受理，爰依訴願法第77條第3款決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾興華
Calivat．Gadu
委員 杞明錫
委員 李玟潔
委員 馬潤明(迴避)
委員 陳坤昇
委員 陳愛娥
委員 郭棋湧
委員 黃源浩
委員 柏仙妮
中華民國111年3月17日
主任委員 夷將‧拔路兒
Icyang．parod
不服本決定者，得於本決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。