原住民族委員會訴願決定書 原民訴字第1030020119號
訴願人：潘家榮
出生年月日：中華民國（以下同）**年**月**日
身分證統一編號：**********
住：宜蘭縣大同鄉****************
訴願人不服財團法人法律扶助基金會（以下簡稱該基金會）拒絕扶助之決定，爰提起本件訴願，本會決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
訴願人因與訴外人兩人共同犯殺人罪，經臺灣高等法院於102年8月6日作成101年度矚上重訴字第60號刑事判決，駁回訴願人之上訴，仍維持原審處有期徒刑12年之判決。訴願人認量刑過重，於102年9月9日向該基金會板橋分會申請代理刑事案件上訴之法律扶助，經該基金會於當日拒絕扶助。訴願人不服，提起覆議，經該基金會之覆議委員會於102年9月27日審議後，仍維持原決定。訴願人仍未甘服，爰提起本件訴願案。
理 由
依該基金會作成決定當時之行政院原住民族委員會組織條例第6條第4款及行政程序法第11條第1項規定可知，行政院原住民族委員會本於職權掌理原住民法律服務之規劃、協調及輔導事項，以實踐原住民族基本法第30條，保障原住民於國家實施司法與行政救濟程序之程序利益，是謂管轄法定原則。行政院原住民族委員會依法所掌法律服務輔導權限，不以自己名義作成行政行為為限，亦得依法規將權限委任所屬機關或委託不相隸屬之機關、民間團體、個人，甚至委辦予其他公法人，此觀行政程序法第11條第5項、第15條、第16條，地方制度法第2條第3款自明。所稱「法規」係指法律或經法律概括、具體特定授權之法規命令，查有司法院大法官釋字第443號、第559號解釋理由書可稽。
經查，「行政院原住民族委員會法律扶助要點（以下簡稱本要點）」係為原住民之特別需求給予扶助，以周延保障程序利益，就扶助基準、行使裁量權之論據，屬行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，不直接對外發生效力。應予辨明者，該基金會係依法律扶助法第5條規定由司法院捐助成立之財團法人，依法律扶助法或其他法規命令之授權，方得以自己名義對外行使公權力。惟本要點非屬法規命令，行政院原住民族委員會所掌之法定權限尚未移轉予該基金會，此觀本要點第15點，本會得委託民間團體辦理法律扶助「工作」可知，此二重身分應予究明。
本件訴願案源於該基金會依本要點所為之決定而來，依法律扶助法第36條第1項規定，不服分會審查委員會之決定者，於一定期間內附具理由向基金會覆議委員會申請覆議。復依法律扶助法第36條第3項規定由該基金會之覆議委員會之審查決定，不得聲明不服，即屬訴願法第1條第1項後段所稱之另有規定。上開規定旨在避免因本案訴訟而申請法律扶助，反而重新引起他案訴訟而陷入無助於本案訴訟進展之程序循環。故依法律扶助法第36條第3項、訴願法第1條第1項後段及第77條第8款，本會依法不得受理。
再者，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘違法，以為第三審上訴之理由，查有最高法院75年台上字第7033號判例可稽，故本件訴願案申請當時就已經沒有其他救濟方法得主張，已符合申請時本要點第5點第1款不予扶助之標準，併予敘明。
據上論結，本件訴願不合法，爰依訴願法第77條第8款決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾興華
Calivat．Gadu
委員 王韻茹
委員 杞明錫
委員 杜張梅莊
委員 劉士豪
委員 蔡志方
中華民國103年4月2日
主任委員 林 江 義
Mayaw．Dongi
不服本決定者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向士林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。