原住民族委員會訴願決定書 原民訴字第11300338031號
訴願人：林岱
出生年月日：中華民國(以下同) **年**月**日
身分證統一編號：*********
住所：*********
參加人：王竑儐
住所：*********
訴願人因原住民保留地事件，不服改制前桃園縣政府88年9月8日八八府民原字第188664號函，提起訴願，本會決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」揆諸土地使用人占有使用土地之權源，如係直接或間接來自於土地所有權人授與之使用、收益、處分之權能，或係依法律規定取得合法占有之權源，倘因原處分機關所為之核定土地所有權移轉處分結果，使其無法繼續合法占有使用土地，致其法律上之地位可能因此影響，直接遭受法律上之不利益者，自得認其為法律上利害關係人之第三人。惟如該土地使用人原本即無占有使用土地之正當權源，則該處分對其而言，自難謂有任何法律上之利害關係可言。
二、訴願人主張桃園市**區**段***地號原住民保留地(下稱系爭土地)之租用人江金財於44年間將租用系爭土地權利出售予其父，自斯時起其父母占有使用並耕作，訴願因繼承而繼續占有使用並耕作迄今。惟查江金財於44年間非系爭土地所有權人，亦非系爭土地承租人， 自原處分機關答辯書所附土地登記資料及改制前桃園縣政府復興鄉長興村山地保留地使用清冊所載可稽，江金財無權將系爭土地出售或交付他人使用，難認訴願人依法就系爭土地有合法占有之權源。
三、訴願人復主張改制前桃園縣復興鄉公所75年11月28日調解書成立內容有「兩造因山地保留地土地原來互換使用，發生混淆糾紛」，證明系爭土地至少在75年前後均是由訴願人之母親所占用並耕作。然查訴願人並未提供該調解筆錄經法院核定之文件，該調解筆錄是否有效及其約定內容究竟如何，並非無疑。
四、訴願人另主張其父於72年、73年間在系爭土地興建房屋，該房屋門牌號碼為桃園市**區**里**鄰OOA號，訴願人繼承該房屋後即繼續占有使用。經查該房屋門牌號碼即整編前「**村**鄰OOB號」，整編前「**村**鄰OOB號」房屋係坐落於竹頭角段630地號及630-2地號土地間，該房屋之房屋稅籍證明書載明其構造別為「木石磚造(磚石造)」。訴願人系爭土地上水泥建物所使用之門牌號碼應坐落於**段YYY及ZZZ-Z地號間，非坐落於系爭土地，難認訴願人之雙親自44年起即開始使用系爭土地。
五、是以，本件訴願人之雙親未取得合法使用系爭土地之權源，亦非直接或間接來自於土地所有權人授予使用權利，縱具有經濟上、情感上或事實上之利害關係，亦難認其為法律上利害關係之第三人，訴願人並非訴願法第18條規定所稱「利害關係人」。
六、查改制前桃園縣政府88年9月8日八八府民原字第188664號函(下稱系爭處分)係於88年9月8日作成，該管地政機關業於同年11月8日辦畢所有權移轉登記予訴外人王新來。次查臺灣桃園地方法院109年度原訴字第7號民事判決及臺灣高等法院110年度原上易字第18號民事判決，訴外人王新來於73年7月4日就系爭土地辦理耕作權登記，存續期間自72年7月15日起至82年7月14日止，其於88年11月8日因耕作權期間屆滿而取得系爭土地所有權，並由其繼承人王竑儐於100年1月4日就系爭土地辦理分割繼承登記為所有權人，係訴願人與參加人王竑儐兩造間所不爭之事實。訴願人自知悉系爭處分時迄提起本件訴願時，顯逾訴願法第14條規定法定期間。
七、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第77條第2款及第3款項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾興華
Calivat．Gadu
委員 王皇玉
委員 王韻茹
委員 陳坤昇
委員 許碩茱
委員 馬潤明
委員 廖江憲
委員 黃源浩
中華民國113年6月21日
主任委員 曾智勇
Ljaucu•Zingrur
不服本決定者，得於本決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。