原住民族委員會訴願決定書 原民訴字第11200429544號
訴願人：楊秀美
出生年月日：中華民國(以下同) **年**月**日
身分證統一編號：**********
住所：**********
訴願人因原住民保留地禁伐補償事件，不服桃園市政府112年5月8日府原產字第1120122816號函，提起訴願，本會決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人於110年就桃園市復興區竹頭角段199地號土地(下稱系爭土地)申請並受領禁伐補償金新臺幣(下同)4,3503元，桃園市政府(下稱原處分機關)收悉本會112年2月15日原民經字第1120006872號函知有關審計部查核原住民族綜合發展基金111年度1至8月財務收支，及本會112年4月21日原民經字第1120017951號函同意備查並請原處分機關積極協調辦理溢領人至公所繳還事宜。處分機關查明訴願人確於110年申請系爭土地之禁伐補償金，且系爭土地已於93年參加全民造林運動實施計畫，迄110年尚未期滿20年造林事實，不符原住民保留地禁伐補償條例規定，爰以112年5月8日府原產字第1120122816號函
(下稱系爭處分)命訴願人楊秀美於期限內至該市復興區公所辦理繳回溢領補償金4,3503元。訴願人不服，於同年5月15日提起訴願。
訴願人訴願意旨略謂：本案申請之時，桃園市復興區公所承辦人員沒有告知，有申請獎勵造林之土地不得重複請禁伐補償，致其於未告知足夠訊息下，仍提出申請，實非歸責於訴願人。同地於111年後，辦理分割，1,000平方公尺(竹頭角段199地號為造林獎勵地)，其他14,501平方公尺(竹頭角段199-3地號為禁伐補償地)申請至今，並未重複申請補償。
原處分機關答辯意旨略謂：原處分機關檢視其110年10月22日府原產字第1100269094號函原住民保留地禁伐補償提領清冊(第2期)及其110年10月4日府原產字第1100246020號函110年全民造林運動實施計畫提領清冊(第1期)，認定前撥付補償金予訴願人之處分卻屬於法未合，其應返還當年度12個月（30,000元×1.4501公頃）溢領補償金43,503元，爰作成系爭處分，撤銷訴願人溢領之補償金原處分並執行追繳作業，命訴願人於期限內至該市復興區公所辦理繳回溢領補償金4,3503元。故本件訴願無理由，敬請依法駁回。
理 由
一、按原住民保留地禁伐補償條例第4條第2項規定：「同一地號土地當年度因限制使用或促進利用，同時符合禁伐補償及其他中央機關發給獎勵金、補償或補助之規定，僅得擇一申請。」，第7條第2款規定：「禁伐補償金核發後，有下列情形之一者，地方執行機關應撤銷禁伐補償，並命受領人按月依比例返還當年度之禁伐補償金：二、同一地號或自其分割出之原住民保留地，於受領禁伐補償金後，因限制使用或促進利用而受有其他中央機關發給獎勵金、補償或補助。」。
二、查原處分機關經檢視訴願人楊秀美96年6月2日就系爭土地，面積0.1公頃於93年至112年領取造林獎勵金之切結書，桃園市復興區110年度原住民保留地禁伐補償提領清冊第2期及該區110年全民造林運動實施計畫提令清冊第1期 ，審認所撥付訴願人110年度原住民保留地禁伐補償金之行政處分確屬於法未合，其應返還當年度12個月（30,000元×1.4501公頃）溢領補償金43,503元，於法有據。
三、訴願人於110年4月12日提出申請110年度原住民保留地禁伐補償金時，業出具切結書，表明如有違背一切法律責任並返還以領取之禁伐補償金，在案可稽。訴願人主張桃園市復興區公所承辦人未告知有申請造林獎勵之土地不得重複申請禁伐補償，實非歸責於訴願人，系爭處分應屬政府未盡告知之責等云云，並不足採。是以，訴願人請求撤銷系爭處分係無理由，原處分機關所為並無違誤，應予維持。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 蘇佐璽
委員 王韻茹
委員 杞明錫
委員 杜張梅莊
委員 陳坤昇
委員 馬潤明
委員 黃源浩
委員 廖江憲
中華民國112年8月24日
主任委員 夷將‧拔路兒
Icyang．parod
不服本決定者，得於本決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。