原住民族委員會訴願決定書 原民訴字第10800565435號
訴願人：林秀芬
出生年月日：中華民國(以下同) **年**月**日
住所：*********************
身分證統一編號：***********
訴願人因原住民保留地禁伐補償申請事件，不服臺東縣政府108年5月1日府原經字第1080089204號函，提起訴願，本會決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
訴願人就其所有臺東縣大武鄉大鳥段1041地號（以下稱系爭土地）於107年2月23日向臺東縣大武鄉公所申請107年度禁伐補償。經臺東縣政府（即原處分機關）查訴願人之申請書使用地類別填寫為林業用地，且大武鄉公所申請清冊亦納列於林業用地清冊，惟該筆土地使用地類別為農牧用地，未符原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例第3條第1項第1款規定及本會於105年8月4日原民經字第1050044856號公告之禁伐區域。臺東縣政府遂於108年5月1日以府原經字第1080089204號函 (以下稱系爭處分)
駁回訴願人107年度原住民保留地禁伐補償之申請。訴願人不服，爰提起撤銷原處分訴願。
訴願人提起訴願意旨：訴願人之系爭土地自86年即參與全民造林運動實施計畫，至105年底已屆滿20年，符合原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例第3條第1項第2款農牧用地之規定，且未有砍伐行為，應撤銷原處分並同意核撥禁伐補償金。
原處分機關答辯意旨：查訴願人之申請書使用地類別填寫為林業用地，且大武鄉公所申請清冊亦納列於林業用地清冊，惟該筆土地使用地類別為農牧用地，自無法納入 107年度原住民保留地禁伐補償，本件訴願為無理由。
理 由
按訴願法第1條前段：「人民對於中央或地方機關之行政處分， 認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」及第4條第3款：「訴願之管轄如左：……不服縣 (市) 政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」及第14條第1項：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」是以提起訴願，以有行政處分或應為行政處分之存在為前提要件。
訴願人就其所有系爭土地於107年2月23日向臺東縣大武鄉公所申請107年度禁伐補償。經臺東縣政府（即原處分機關）查訴願人之申請書使用地類別填寫為林業用地，且大武鄉公所申請清冊亦納列於林業用地清冊，惟該筆土地使用地類別為農牧用地，未符原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例第3條第1項第1款規定：「本條例所稱補償及回饋事宜，係指：一、原住民保留地經編定為禁伐區域之禁伐補償事宜」及本會於105年8月4日原民經字第1050044856號公告之禁伐區域。臺東縣政府於108年5月1日以系爭處分
駁回訴願人107年度原住民保留地禁伐補償申請之行政處分。該函係原處分機關撤銷訴願人所申請107年度禁伐補償案件，係所為對外直接發生法律效果的單方行政行為，合於行政程序法第92條第1項規定，為行政處分。本案訴願人不服系爭行政處分，於108年5月7日提起訴願，原處分機關並於同日收受訴願書，符合提起訴願之期間。
原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例第2條：「本條例所稱主管機關為原住民族委員會。本條例所稱執行機關，在中央為行政院農業委員會林務局，在地方為直轄市、縣（市）政府。本條例所稱受理機關為造林所在地所屬鄉（鎮、市、區）公所。」及第4條：「申請人應每年填具禁伐補償金申請書，並檢附下列文件，向造林所在地之受理機關申請，受理機關初審通過後，轉請執行機關辦理現場勘查，經確認有撫育天然苗木或造林苗木之事實，且無荒廢、濫墾、濫伐之情事，應予實施補償之必要者，予以核准：……」準此，本案訴願人設址於臺東縣，所申請禁伐補償案之土地坐落於臺東縣，原處分機關臺東縣政府就訴願人所提出之107年度禁伐補償申請核准案件，所作成駁回之系爭行政處分，確有管轄權限。從而，本案應以本會為訴願管轄機關。
原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例第3條：「本條例所稱補償及回饋事宜，係指：一、原住民保留地經劃定為禁伐區域之禁伐補償事宜。二、原住民保留地經編定為林業用地或農牧用地之造林獎勵事宜。前項獎勵、補償事宜，由行政院編列預算，交由執行機關辦理之。原住民保留地之所有人或具原住民身分之原住民保留地合法使用人，得依本條例規定申請禁伐補償金、免費供應種苗、造林回饋金及長期低利貸款。」本會於105年8月4日原民經字第1050044856號公告之禁伐區域劃定範圍係：(一)原住民保留地依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地管制之土地。(二)原住民保留地依非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。
訴願人於107年2月23日向臺東縣大武鄉公所申請107年度禁伐補償。經臺東縣政府審查訴願人之申請書使用地類別填寫為林業用地，且大武鄉公所申請清冊亦納列於林業用地清冊，然該筆土地使用地類別為農牧用地，未符上開林業用地申請之規定(原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例第3條第1項第1款及本會105年8月4日原民經字第1050044856號公告之禁伐區域劃定範圍)。惟按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、第39條第1項規定：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。」及第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」臺東縣政府及大武鄉公所本應就訴願人相關資料全部予以審酌，訴願人申請表縱填寫為林業用地，惟查其土地登記第一類謄本即明載為農牧用地，顯與訴願人申請表所填不一致，臺東縣政府及大武鄉公所就該明顯錯誤應依職權調查該資料之真偽，以作出後續相關之處分。且系爭土地於86年間即參加獎勵造林，至申請107年禁伐補償時已滿20年，是否符合原住民保留地禁伐補償及造林回饋條例第3條第1項第2款申請禁伐補償之規定，亦應查明。然臺東縣政府並未就所有事項予以斟酌，且自訴願人申請時(107年2月23日)至駁回訴願人申請(108年5月1日)，歷時1年有餘，相關行政程序難謂周全，而逕於108年5月1日以系爭處分駁回訴願人107年度原住民保留地禁伐補償申請之行政處分，實有未妥。
綜上，臺東縣政府否准訴願人系爭土地之禁伐補償申請，難謂妥適，訴願人主張為有理由，依訴願法第81條規定原處分應予撤銷，並應於2個月內另為適法之處分。
據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾興華
Calivat．Gadu
委員 杜張梅莊
委員 林明昕
委員 陳愛娥
委員 陳坤昇
委員 楊雲驊
委員 劉士豪
中華民國108年9月12日
主任委員 夷將‧拔路兒
Icyang．parod
不服本決定者，得於本決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。