原住民族委員會訴願決定書　　　　原民訴字第1030020105號

訴願人：薄****

　　　出生年月日：中華民國（以下同）**年**月**日

　　　身分證統一編號：**********

　　　住所：新北市淡水區********************

法定代理人：林****

　　　出生年月日：**年**月**日

　　　身分證統一編號：**********

　　　住所：新北市淡水區********************

訴願人不服財團法人法律扶助基金會（以下簡稱該基金會）拒絕扶助之決定，爰提起本件訴願，本會決定如下：

主　文

訴願不受理。

事　實

訴外人因妨礙性自主罪案件，經臺灣宜蘭地方法院於102年8月22日以102年度侵訴字第20號處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益機構或團體，提供義務勞務。訴願人不滿訴外人未曾道歉，故認原審判決顯有不當，經法定代理人於102年9月16日向該基金會士林分會申請刑事案件代理上訴之法律扶助，經該基金會於當日拒絕扶助。訴願人不服，提起覆議，經該基金會之覆議委員會於102年10月9日審議後，仍維持原決定。訴願人仍未甘服，爰提起本件訴願案。

理　由

依該基金會作成決定當時之行政院原住民族委員會組織條例第6條第4款及行政程序法第11條第1項規定可知，行政院原住民族委員會本於職權掌理原住民法律服務之規劃、協調及輔導事項，以實踐原住民族基本法第30條，保障原住民於國家實施司法與行政救濟程序之程序利益，是謂管轄法定原則。行政院原住民族委員會依法所掌法律服務輔導權限，不以自己名義作成行政行為為限，亦得依法規將權限委任所屬機關或委託不相隸屬之機關、民間團體、個人，甚至委辦予其他公法人，此觀行政程序法第11條第5項、第15條、第16條，地方制度法第2條第3款自明。所稱「法規」係指法律或經法律概括、具體特定授權之法規命令，查有司法院大法官釋字第443號、第559號解釋理由書可稽。

經查，「行政院原住民族委員會法律扶助要點（以下簡稱本要點）」係為原住民之特別需求給予扶助，以周延保障程序利益，就扶助基準、行使裁量權之論據，屬行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，不直接對外發生效力。應予辨明者，該基金會係依法律扶助法第5條規定由司法院捐助成立之財團法人，依法律扶助法或其他法規命令之授權，方得以自己名義對外行使公權力。惟本要點非屬法規命令，行政院原住民族委員會所掌之法定權限尚未移轉予該基金會，此觀本要點第15點，本會得委託民間團體辦理法律扶助「工作」可知，此二重身分應予究明。

本件訴願案源於該基金會依本要點所為之決定而來，依法律扶助法第36條第1項規定，不服分會審查委員會之決定者，於一定期間內附具理由向基金會覆議委員會申請覆議。復依法律扶助法第36條第3項規定由該基金會之覆議委員會之審查決定，不得聲明不服，即屬訴願法第1條第1項後段所稱之另有規定。上開規定旨在避免因本案訴訟而申請法律扶助，反而重新引起他案訴訟而陷入無助於本案訴訟進展之程序循環。故依法律扶助法第36條第3項、訴願法第1條第1項後段及第77條第8款，本會依法不得受理。

再查，犯罪被害人之所以不予扶助之理由，絕非忽視犯罪被害人之權利伸張。而係犯罪被害人為刑事程序中之告訴人，並依刑事訴訟法第228條第1項由檢察官作為偵查主體開始偵查，並於程序中代表國家訴追犯罪。因此犯罪被害人於制度上業存有實質上之法律扶助，為免阻礙犯罪偵查，衡酌法律扶助資源之有限性，該基金會依拒絕扶助無違背申請時本要點第5點第9款（現行第5點第8款）之要求，併予敘明。

據上論結，本件訴願不合法，爰依訴願法第77條第8款決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　鍾興華　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Calivat．Gadu　

　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　王韻茹　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　杞明錫　

　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　杜張梅莊

　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　劉士豪　

　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　蔡志方　

中華民國103年4月2日

主任委員　林　江　義

　　　　　Mayaw．Dongi

不服本決定者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向士林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。