原住民族委員會訴願決定書 原民訴字第11300338037號
訴願人：陳秀珠
出生年月日：中華民國(以下同) **年**月**日
身分證統一編號：********
住所：********
訴願人原住民保留地禁伐補償事件，不服臺東縣政府112年11月1日府原經字第1120235482號函，爰提起本件訴願，本會決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人以其所有坐落於臺東縣**鄉**段０-０地號原住民保留地(下稱系爭土地），面積3.5078公頃，於112年4月20日前向臺東縣**鄉公所(下稱受理機關)申請112年度原住民保留地禁伐補償。該申請案經受理機關送臺東縣政府(下稱原處分機關）執行檢測及審核，發現系爭土地有1.6707公頃現況種有檳榔園、灌木草生地或林木稀疏之情形，經檢測竹、木覆蓋率為52%。原處分機關審認其申請與原住民保留地禁伐補償條例第4條第1項規定不符，爰以112年11月1日府原經字第1120235482號函 (下稱系爭處分) 駁回所請。訴願人不服，爰提起訴願。
訴願人不服，提起訴願意旨略謂：申請之禁伐補償面積3.5078公頃，未達覆蓋率70%是因先祖種植檳榔面積有1.6707公頃。扣除檳榔園面積後剩餘面積1.8371公頃未列入禁伐補償有失公允。且有人禁伐補償不到1公頃甚至0.6公頃都可以補償，是以剩餘面積1.8371公頃應給予補償。
原處分機關答辯意旨略謂：
(一)按原住民保留地禁伐補償條例第4條第1項本文規定：「申請人應每年填具禁伐補償申請書，並檢附下列文件，向原住民保留地所在地之受理機關申請，受理機關初審通過後，轉請地方執行機關辦理勘查作業，經確認竹、木覆蓋率七成以上，且無濫墾、濫伐之情事，應予實施補償之必要者，予以核准：」
(二)次按鈞會105年8月26日原民經字第1050050436號函釋所檢附之函釋彙整表有關禁伐補償林地檢測標準：「按本條例第4條規定辦理現場勘查，辦理項目如下：（1）衛星定位系統核對禁伐土地範圍。（2）記錄禁伐土地範圍樹種。（3）拍攝現地照片。（4）詳實登載檢測記錄，合格者，其林木年齡超過6年者且林地鬱閉度（樹冠之投影或翳蓋面積與林地面積之比例）應達70%以上。」；鈞會106年5月3日原民經字第1060028100號函釋略以：「補償對象係指林地面積範圍，而非土地面積範圍。」；鈞會107年2月12日原民經字第1070007605號函釋，「本條例明定現場檢測結果作為核准與否之依據，至於勘查方式並無任何其他限制，但須以能判斷現場林地狀況為前提，於衡酌工作效率及檢測人員之安全考量，現場勘查作業有配合現代化科技之必要性。」，爰得以衛星影像地理資訊及影像處理技術辦理原住民保留地禁伐補償之現場勘查作業。另依鈞會108年8月6日原民經字第1080049515號函釋，「禁伐補償涉及超限利用部分不得核發獎勵金，又禁伐補償面積扣除超限利用之面積，應依水土保持法相關法令規定辦理查定。」
(三)訴願人提出原住民保留地禁伐補償金申請，經受理機關初審後，轉請本府辦理勘查，本府於112年8月23日以112年衛星影像辦理現場檢測作業，系爭土地面積3.5078公頃，經扣除未有竹、木面積1.6707公頃，竹、木覆蓋面積計1.8371公頃，其覆蓋率約為52%，不符依本條例申請原住民保留地禁伐補償金規定。再查，系爭土地為林業用地，訴願人以種植檳榔作農業使用，核屬超限利用之情形，依前揭函釋意旨，禁伐補償面積本應扣除超限利用面積，且本條例第7條所列各款情事為禁伐補償金核發後，地方執行機關應撤銷禁伐補償之情形，與本案尚無關聯，訴願人之主張容有誤會，至是否符合禁伐補償資格，係以系爭土地林地面積佔土地面積之比例換算竹、木覆蓋率作為認定基準，而非以竹、木覆蓋之絕對面積審認其禁伐補償資格，系爭土地於扣除未有竹、木面積後之覆蓋率仍未達七成，訴願人不符合禁伐補償資格。
(四)本府於112年12月13日至系爭土地辦理複勘，經採用衛星定位系統核對禁伐土地範圍，發現系爭土地現況種有檳榔園並設有工寮，複勘當日發現有工人正於園內除草，週邊次生林內可見殘存檳榔植株，且有開設泥土碎石產業道路，顯示系爭土地仍有進行農業經營管理，亦有部分扣除面積區域為灌木草生地或有林木稀疏之情形，此有複勘當日拍攝之現地照片為證，該部分均應自禁伐補償面積中扣除或不予計入，竹、木覆蓋率確實未達七成，此次複勘結果與本府112年8月23日以當(112)年度衛星影像檢測結果相符，爰本府依法作成系爭處分，並無違誤。本案訴願無理由，請予駁回。
理 由
一、依原住民保留地禁伐補償條例第4條第1項本文規定：「申請人應每年填具禁伐補償申請書，並檢附下列文件，向原住民保留地所在地之受理機關申請，受理機關初審通過後，轉請地方執行機關辦理勘查作業，經確認竹、木覆蓋率七成以上，且無濫墾、濫伐之情事，應予實施補償之必要者，予以核准：」。
二、次依本會106年5月3日原民經字第1060028100號函所示：「補償對象係指林地面積範圍，而非土地面積範圍，涉及禁伐補償面積認定事宜仍請貴府本於權責卓處。」，復依本會107年2月12日原民經字第1070007605號函釋，「本條例明定現場檢測結果作為核准與否之依據，至於勘查方式並無任何其他限制，但須以能判斷現場林地狀況為前提，於衡酌工作效率及檢測人員之安全考量，現場勘查作業有配合現代化科技之必要性。」，末依本會108年8月6日原民經字第1080049515號函指明：「禁伐補償土地涉及超限利用部分不得核發獎勵金，又禁伐補償面積扣除超限利用之面積，應依水土保持法暨相關法令規定辦理查定」。
三、系爭土地面積計3.5078公頃，原處分機關採衛星影像判釋之勘查方式，發現有林木稀疏、林業用地設有超限利用耕種檳榔園面積1.6707公頃，竹、木覆蓋面積計1.8371公頃，其覆蓋率約為52%公頃，此有原處分機關所屬勘查員製作112年度原住民保留地禁伐補償勘查紀錄表、112年8月23日勘查照片及系爭土地衛星圖資可稽。復於訴願人提起本件訴願後，原處分機關辦理現地複勘，採取衛星定位系統核對禁伐土地範圍，發現系爭土地現況有檳榔園並設工寮，複勘當日有工人正於園內除草，週邊次生林內可見殘存檳榔植株，且有開設泥土碎石產業道路以及灌木草生地或有林木稀疏之情形，此有原處分機關答辯書所附會勘記錄及複勘當日現地照片可查，足徵系爭土地仍在進行經營管理，涉有林業用地超限利用、灌木草生地或有林木稀疏之情形，各該部分均應自申請禁伐補償面積中扣除或不予計入，複勘結果系爭土地竹、木覆蓋率確實未達七成。是以，原處分機關認事用法，並無違誤，系爭處分應予維持。
四、訴願人指陳有禁伐補償面積不到1公頃甚至0.6公頃都可受補償之情事，原處分機關自應依其權責調查，釐清事實並為適法處分，方符合行政程序法第6條及第36條規定之要求，而非撤銷系爭處分使訴願人獲得本項補償，併此說明。
五、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾興華
Calivat．Gadu
委員 王皇玉
委員 王韻茹
委員 陳坤昇
委員 許碩茱
委員 馬潤明
委員 廖江憲
委員 黃源浩
中華民國113年6月21日
主任委員 曾智勇
Ljaucu•Zingrur
不服本決定者，得於本決定書送達之次日起二個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。