原住民族委員會訴願決定書 原民訴字第11300338034號
訴願人：田明正
出生年月日：中華民國(以下同) **年**月**日
住所：*********
身分證統一編號：*********
訴願代理人：王泰翔律師
出生年月日：**年**月**日
住所：花蓮縣花蓮市林森路397-1號
身分證統一編號：*********
訴願人因原住民保留地事件，依訴願法第2條及第56條第3項，提起訴願，本會決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
花蓮縣**鄉公所依原住民保留地開發管理辦法(下稱本辦法)第19條規定，於110年8月30日間提請該鄉土地權利審查委員會審查後，函報花蓮縣政府(下稱原處分機關)審核，原處分機關爰以110年10月18日府原地字第1100203951號函囑託該管地政事務所塗銷訴外人０００之花蓮縣**鄉**段***地號土地(下稱系爭土地)耕作權。訴願人不服提起訴願，經本會作成111年11月30日原民訴字第1110062345號訴願決定，認原處分機關作成該函時尚在依民法第1178條規定辦理公示催告程序，尚未確認無繼承人，且系爭土地歷來及現況使用情形調查未臻明確，與本辦法第19條規定不合，撤銷該函，並命於3個月內另為適法之處分。
訴願人遂以112年7月26日翔字第112075601號律師函請原處分機關告知系爭土地耕作權處分之結果，原處分機關以112年8月3日府原地字第1120150388號函作成否准系爭土地塗銷他項權利登記之處分(下稱系爭處分)，未作成設定耕作權予訴願人。訴願人爰依訴願法第2條及第56條第3項，提起本件訴願，請求命原處分機關作成設定登記系爭土地耕作權人為訴願人之行政處分。
訴願人訴願意旨略謂：其於112年7月26日以律師函請求原處分機關依貴會原民訴字第1110062345號訴願決定，作成合法處分，原處分機關之系爭處分認為本案未符合本辦法第19條規定所列因其他權利人死亡無繼承人得為囑託辦理塗銷登記之要件，否准塗銷他項權利登記，而未成作成設定系爭土地耕作權予訴願人之行政處分，請求命原處分機關作成設定登記系爭土地耕作權人為訴願人之行政處分。
原處分機關答辯意旨略謂：
(一)系爭土地之耕作權已因期間屆滿而失效：法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，系爭土地之耕作權存續期間係58年7月1日至68年6月30日，系爭土地之耕作權於68年6月30日期限屆滿時，當然消滅，爰無從回復耕作權登記予訴外人金阿屘。
(二)請求登記耕作權一節，非法之所許：
1.按108年1月9日修正公布之山坡地保育利用條例第37 條第1項規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權。」，其修正理由係考量原住民保留地或於管理辦法施行前，早已由原住民開墾完竣並世代使用，或已完成造林、居住使用，該辦法發布施行後，復規定其應先設定耕作權或地上權滿5年，方能取得所有權，實不盡合理，爰刪除繼續經營滿5年之限制，將原住民保留地所有權直接回復予原住民。本案訴願無理由，應予駁回。
2.鈞會依上開新法之授權，配合刪除輔導原住民設定耕作權、地上權之規定，並修正原住民保留地申請無償取得所有權之資格條件及程序，修法後之本辦法第17條規定第1項：「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。」；第2項：「前項申請案由鄉（鎮、市、區）公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，並公告三十日，期滿無人異議，報請直轄市、縣（市）主管機關核定後，向土地所在地登記機關辦理所有權移轉登記。」；第5項：「第一項第三款之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。」，然訴願人未依前開規定向公所申請無償取得所有權，而逕向本府請求設定耕作權登記，實無權利保護之必要，顯與法不合。本件訴願為無理由，敬請察核予以駁回。
理 由
一、山坡地保育利用條例第37條於108年1月9日修正公布，已刪除原住民須設定耕作權或地上權繼續自行經營或自用滿5年，始取得所有權之規定，故108年7月3日修正發布之原住民保留地開發管理辦法(下稱本辦法)第17條規定已無申請設定耕作權之規定。
二、依本辦法第19條：「依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權之原住民，因死亡無繼承人，得由鄉（鎮、市、區）公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，報請直轄市、縣（市）主管機關核定後，囑託土地所在地登記機關辦理塗銷登記。」原處分機關依本會訴願決定意旨調查，經財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處函復，訴願人於公告公示催告間內表示願受遺贈尚無繼承人承認情事，系爭處分說明四及原處分機關答辯書均已載明。系爭處分認本件未符合上開規定所列因他項權利人死亡無繼承人得為囑託辦理塗銷登記之要件，容有誤解，惟查異動索引資料顯示系爭土地之他項權利業已塗銷，依訴願法第79條第2項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」，系爭處分仍可支持。
三、復依訴願法第2條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。」第56條第3項規定：「依第二條第一項規定提起訴願者，第一項第三款、第六款所列事項，載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」是以，本條之適用應限於人民對機關依法申請之案件，非指機關應職權辦理之案件。
四、訴願人前因不服原處分機關110年10月18日府原地字第1100203951號函塗銷訴外人之０００系爭土地耕作權之處分而提起訴願，經本會原民訴字第1110062345號訴願決定撤銷原處分在案。惟查系爭處分說明四敘明訴願人僅於臺灣花蓮地方法院公告公示催告間內表示願受遺贈，訴願人112年7月26日律師函內容係請求原處分機關依本會上開訴願決定，就訴外人０００於系爭之土地耕作權人再為處分，遍查卷內全無證據證明訴願人曾向該管鄉公所提起申請系爭土地耕作權登記以及該管鄉公所業受理訴願人該項權利登記申請，訴願人逕予提起本件訴願，不符前開訴願法第2條規定。
五、據上論結，本件訴願與訴願法第2條規定不合，為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾興華
Calivat．Gadu
委員 王皇玉
委員 王韻茹
委員 陳坤昇
委員 許碩茱
委員 馬潤明
委員 廖江憲
委員 黃源浩
中華民國113年6月21日
主任委員 曾智勇
Ljaucu•Zingrur
不服本決定者，得於本決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。